sábado, 27 de fevereiro de 2010

Escola Positiva

"Não te lembres dos pecados da minha mocidade, nem das minhas transgressões; mas segundo a tua misericórdia, lembra-te de mim, por tua bondade, SENHOR." (Salmos 25:7)

Boa Leitura!

Embora existam sinais de desintegração nas fileiras da crítica destrutiva, a verdade histórica e a autenticidade dos textos do Novo Testamento encontraram especialistas e defensores capazes de vários pontos de vistas diferentes, como Neander, Ullmann, Schmid CF (colega de Baur em Tübingen), Rothe, Dorner, Ebrard, Lechler, Lange, Thiersch, Wieseler, Hofmann (de Erlangen), Luthardt, Christlieb, Beyschlag, Uhlhorn, Weiss, Godet, Edm. de Pressensé.

O pensamento Inglês e Norte-Americano começaram também com bastante sucesso a lutar corajosamente, com estas perguntas em tais centros de estudos como Lightfoot, Plumptre, Westcott, Sanday, Farrar, GP Fisher, Abade Ezra (sobre a autoria do Quarto Evangelho, 1880). A teologia Inglêsa e Americana não são susceptíveis de serem amplamented desmoralizadod por essas especulações hiper-criticas do Continente. Elas têm uma firme posição na vida da Igreja activa e nas convicções e sentimentos do povo. O pensamento alemão e francês, como o ateniense, é sempre inclinado para dizer e ouvir algo novo, enquanto a mente anglo-americano se preocupa mais com o que é verdadeiro, seja ele novo ou antigo. E a verdade deve prevalecer no final.

domingo, 21 de fevereiro de 2010

Reacção

"A tua justiça é uma justiça eterna, e a tua lei é a verdade." (Salmos 119:142)

Como o título diz, a reacção dos estudioso a uma crítica liberal e destruidora da história!

Boa Leitura!

Há uma diferença considerável entre os estudiosos deste criticismo, e enquanto alguns alunos de Baur (por exemplo, Strauss, Volkmar) foram além de suas posições, outros fazem concessões aos pontos de vista tradicional. A mudança mais importante, ocorreu na própria mente de Baur no que se refere à conversão de Paulo, que confessou finalmente, pouco antes de sua morte (1860), ser para ele um problema psicológico insolúvel, com o mesmo valor de um milagre. Ritschl, Holtzmann, Lipsius, Pfleiderer e, especialmente, Reuss, Weizsäcker, e Keim (que são tão livres de preconceitos ortodoxos como os críticos mais avançados) têm corrigido muitas vezes as visões extremas da escola de Tübingen. Mesmo Hilgenfeld, com todo o seu zelo para o "Fortschrittstheologie" e contra a “Rückschrittstheologie”, admite sete Epístolas Paulinas em vez de quatro, como genuínas, atribui uma data inferior ao evangelhos sinópticos e da Epístola aos Hebreus (que ele supõe ter sido escrito por Apolo, antes de 70), e diz: "Não se pode negar que a crítica Baur ultrapassavam os limites da moderação e infligido feridas muito profundas sobre a fé da Igreja" (Hist. Krit. Einleitung in das NT 1875, p. 197 ). Renan admite nove Epístolas Paulinas, a genuína realidade essencial dos actos, e mesmo, porções da narrativa de João, enquanto ele rejeita os discursos como pretensiosoz, inflamados, metafísicos, obscuros, e cansativos! (Ver o último debate do assunto em L'église chrétienne, cap. IV. Pp. 45 sqq.) Matthew Arnold e outros críticos inverteram a proposição e aceitaram os discursos como o mais sublime de todas as composições humanas, cheia de "glória celestial" (himmlische Herrlichkeiten, para usar uma expressão de Keim, que, no entanto, rejeita o quarto Evangelho no total). Schenkel (em sua Christusbild der Apostel, 1879) considerava moderado o antagonismo entre os Petrinos Paulinos, e confessa (Prefácio, p. XI.) que, no curso de suas investigações, ele foi "forçado à convicção de que os Actos dos Apóstolos é uma fonte mais confiável de informação do que normalmente é admitido por parte da crítica moderna; Que outros documentos mais dignos de crédito, além da fonte conhecida We-source (Wirquelle) estão nela contidas; e que o escritor Paulino não distorceu intencionalmente os factos, mas apenas colocou-os à luz do seu conhecimento que aprendeu no tempo e nas circunstâncias em que ele escreveu. Ele não trouxe, na minha opinião, artificialmente ao palco, quer um Paulinizado Pedro, ou um Paulo Petrinizado, a fim de enganar seus leitores, mas retratou os dois apóstolos, assim, como ele realmente concebia-os com base nas suas informações incompletas". Keim, em seu último trabalho (Aus dem Urchristenthum de 1878, um ano antes de sua morte), chegou a uma conclusão semelhante, e prova (em um ensaio crítico sobre o Apostelkonvent, pp. 64-89) em oposição a Baur, Schwegler, e Zeller, ainda que a partir do mesmo ponto de vista da crítica liberal, permitindo adições tardias, a harmonia substancial entre os actos e a Epístola aos Gálatas no que diz respeito ao concilio apostólico e à Concordata de Jerusalém. Ewald sempre seguiu seu próprio caminho e igualou Baur na crítica ousada e arbitrária, mas opôs-se violentamente contra ele, defendendo os Actos e o Evangelho de João.
A estas vozes alemãs, podemos acrescentar o testemunho de Matthew Arnold, um dos mais ousados e mais amplos teólogos e críticos, da escola moderna, que com toda a sua admiração por Baur representa-lo como um guia "inseguro" e protesta contra o seu pressuposto, de um ódio amargo de Paulo e dos apóstolos pilares, como totalmente incompatível com a grandeza religiosa concedida a Paulo e com a proximidade dos apóstolos pilares a Jesus (God and the Bible, 1875, Prefácio, VII-XII). Quanto ao quarto evangelho, que é agora o local mais icendiário desta incendiária controvérsia, o mesmo autor, depois de vê-lo de fora e de dentro, chega à conclusão de que é, "nenhuma obra de fantasia, mas um grave e inestimável documento, cheio de incidentes dados pela tradição e pelos verdadeiros ‘ditos do Senhor’ " (p. 370), e que "após a crítica liberal ter sido bastante rigorosa e aplicada, ... há ainda um resíduo de fé, compreendendo todos as coisas mais profundas, a mais importante e mais bonita do quarto Evangelho "(p. 372 sq).

domingo, 14 de fevereiro de 2010

O Alegado Antagonismo da Igreja Apostólica

"Porque a terra se encherá do conhecimento da glória do SENHOR, como as águas cobrem o mar." Habacuque 2:14

O autor vai analisar a teoria gnóstica, do suposto antagonismo entre duas facções na Idade Apostólica. No entanto tese só defensável, se mutilarmos a própria história. O lugar que estas visões históricas ideológicas têm, é fomentar a defesa da verdade, tal como a a teologia patriarcal se formou combatendo os mesmo erros gnósticos, como o autor muito bem salienta!

Boa Leitura!

A teoria da escola de Tübingen começa a partir da suposição de um antagonismo fundamental entre o cristianismo primitivo ou judaísmo representado por Pedro, e os gentios ou o cristianismo progressista representada por Paulo, convertendo os livros do Novo Testamento, em escritos tendenciosos entre os dois partidos(Tendenzschriften), assim já não descrevem-nos a história pura e simples, mas ajusta-a para uma finalidade doutrinal e prática, no interesse de um ou de outro partido, ou de um compromisso entre os dois.242 As epístolas de Paulo aos Gálatas, Romanos, Primeira e Segunda aos Coríntios - que são admitidas como verdadeiras para além de qualquer dúvida, apresentam o anti-judaísmo e o universal Cristianismo, de que o próprio Paulo deve ser considerado como baluarte. O Apocalipse, que foi composto pelo apóstolo João em 69, exibe o original judaísmo e o enrugado cristianismo, de acordo com sua posição como um dos "pilares" apóstolos da circuncisão (Gálatas 2:9), e é apenas o único documento autêntico dos primeiros apóstolos.
Baur (Gesch. christl der. Kirche, I., 80 sqq.) e Renan (São Paulo, cap. X.) vão tão longe a ponto de afirmar que este genuino João no apocalipse exclui Paulo da lista dos apóstolos (Apoc. 21 : 14, não deixa espaço para mais de doze anos) e, indirectamente, ataca-o como um "falso judeu" (Apoc. 2:9; 3:9), um “falso apóstolo” (2:2), um “falso profeta” (2:20), conforme" Baal" (2:2, 6, 14 15; comp. Jude 11; 2 Pet. 2:15), assim como as Homilias Clementinas ataca-o sob o nome de Simão, o Mago o arqui-herege. Renan também interpreta toda a epístola de Judas, um irmão de Tiago, como um ataque contra Paulo, emitida a partir de Jerusalém, em conexão com o conservadorismo judaico organizado por Tiago, que quase arruinou o trabalho de Paulo.
Os outros escritos do Novo Testamento são produções pós-apostólicas e exibem as várias fases de um movimento unionista, que resultou na formação da Igreja Ortodoxa do segundo e terceiro séculos. Os Actos dos Apóstolos são uma irénica católica que harmoniza judeus e gentios cristãos, liberalizando a doutrina de Pedro e contraíndo ou judaizando Paulo, e escondendo a diferença entre eles e, embora provavelmente com base em uma narrativa anterior de Lucas, pois só foi colocado em sua forma actual por volta do final do primeiro século. Consideram os evangelhos canônicos, quaisquer sejam os registos anteriores em que se baseiam, também pós-apostólicos, e, portanto, indignos de confiança como narrativas históricas. O Evangelho de João é uma composição puramente ideal gnóstica de alguns desconhecidos ou místicos de génio religioso profundo, que lidavam com o Jesus histórico tão livremente como Platão nos seus diálogos tratando de Sócrates, assim foi completado com habilidade literária, consumando este processo de unificação na idade de Adriano, certamente não antes da terceira década do século II. Baur trouxe-a para o ano 170; Hilgenfeld coloca-o ainda mais para trás a 140, Keim para 130, Renan até a idade de Adriano.
Assim, toda a literatura do Novo Testamento é representada como o crescimento da vida de um século, como uma colecção de escritos polémicos e Irénicos das eras apostólica e pós-apostólica. Em vez de contemporânea, e segura história, temos uma série de movimentos intelectuais e ficções literárias. A revelação divina dá lugar a visões subjectivas e a delírios, a inspiração é substituída pelo desenvolvimento, a verdade por uma mistura de verdade e erro. A literatura apostólica é colocada em pé de igualdade com a literatura controversa da idade de Nicéia, que resultou na ortodoxia de Nicéia, ou com a literatura do período da Reforma, que levou à formação do sistema protestante de doutrina.
A história nunca se repete, mas as mesmas leis e tendências reaparecem em constantes mudanças e formas. Esta crítica moderna é uma renovação notável da posição defendida por escolas heréticas no século II. O autor Ebionite da pseudo-Homilias Clementinas e o gnóstico Marcião igualmente assumiram um antagonismo irreconciliável entre judeus e os gentios cristãos, com a diferença de que estes opuseram Paulo como o arqui-herege e difamador de Pedro, enquanto Marcião (cerca de 140) considerava o apóstolo Paulo como o único e verdadeiro, e os primeiros apóstolos como judeus pervertendo o cristianismo, consequentemente, rejeitaram todo o Antigo Testamento e tais livros do Novo Testamento, pois consideravam judaizantes, mantendo em seu cânone apenas um mutilado Evangelho de Lucas e toneladas de Epístolas Paulinas (excluindo as Epístolas Pastorais e as Epístola aos Hebreus). Aos olhos da crítica moderna estes hereges selvagens são melhores historiadores da era apostólica que o autor dos Actos dos Apóstolos.
A heresia gnóstica, com toda a sua tendência destrutiva, tinha uma missão importante, como uma força propulsora na antiga igreja e deixou os seus efeitos sobre a teologia patrística. Assim, também este gnosticismo moderno acaba por fazer um grande serviço à aprendizagem bíblica e histórica, eliminando velhos preconceitos, abrindo novas avenidas de pensamento, trazendo à luz a fermentação imensa do primeiro século, estimulando a pesquisa, e uma reconstrução científica de todo convincente à história da origem do Cristianismo e da Igreja. O resultado será um conhecimento mais profundo e mais completo, e não para o enfraquecimento, mas para o fortalecimento da nossa fé.

terça-feira, 9 de fevereiro de 2010

As duas escolas Antagónicas

"Ninguém se engane a si mesmo. Se alguém dentre vós se tem por sábio neste mundo, faça-se louco para ser sábio." (1 Coríntios 3:18)

O autor descreve-nos a diferenças das duas escolas que estudam os primórdios do Cristianismo!

Boa Leitura!

As duas teorias da história apostólica, introduzidas por Neander e Baur, são antagónicas em princípio e na finalidade, e unidas somente pelo vínculo moral, por uma busca honesta da verdade. A primeira é conservadora e reconstrutiva, a última radical e destrutiva. A primeira aceita os Evangelhos e os Actos como memórias honestas, verdadeiras e credíveis da vida de Cristo e das obras dos apóstolos, a última rejeita uma grande parte do seu conteúdo como mitos históricos ou lendas da idade pós-apostólica, e por outro lado, dá crédito indevido a selvagens romances heréticos do segundo século. Uma desenha uma linha fundamental de distinção entre a verdade como sustenta a Igreja Católica, e o erro mantido pelas seitas heréticas; a outra apaga as divisões e coloca a heresia no campo interior da igreja apostólica. O primeiro procede na base da fé em Deus e de Cristo, o que implica a fé no sobrenatural e milagroso onde quer que esteja comprovado, a outra procede da descrença no sobrenatural e no milagroso como uma impossibilidade filosófica, e tenta explicar a história do evangelho e a história apostólica por causas puramente naturais, como toda história. Uma tem um interesse moral e espiritual, bem como um interesse intelectual no Novo Testamento, a outra tem um interesse puramente intelectual e de crítica. O primeiro aborda a investigação histórica através do conhecimento da verdade divina no coração e na consciência, e reconhece o Cristianismo como uma potência de salvação do pecado e do erro, a outra vê simplesmente como a melhor entre as muitas religiões que são destinado a dar forma ao passado, para a soberania da razão e da filosofia. A controvérsia gira em torno da questão de saber se existe um Deus na história, ou não, como a luta contemporânea na ciência natural gira em torno da questão de saber se existe um Deus na natureza ou não. A crença em um Deus pessoal omnipotente e omnipresente na história e na natureza, implica a possibilidade de revelação sobrenatural e miraculosa. A liberdade absoluta de preposição (Voraussetzungslosigkeit como exigiu Strauss) é absolutamente impossível, “ex nihilo nihil fit". Existe uma predisposição de ambos os lados da controvérsia, uma positiva e outra negativa, e a própria história deve decidir entre elas. Os factos devem governar a filosofia, e não a filosofia os factos. Se puder ser comprovado que a vida de Cristo e da Igreja apostólica não pode ser psicologicamente e historicamente explicada sem a admissão do elemento sobrenatural que reivindicam, enquanto todas as outras explicações só aumentam a dificuldade do problema, e substitui um milagre natural por um anti-natural, a historia ganha o caso, e assim o filósofo tem que ajustar a sua teoria à história. O dever do historiador não é fazer os factos, mas descobri-los e, em seguida construir a sua teoria o suficiente abrangente para dar-lhe todo o espaço confortável.