Nota - Sobre as reivindicações do Papado.

Philip Schaff - "History of the Christian Church" (continuação)

"Simão Pedro respondeu: Tu és o Cristo, o Filho de Deus vivo!" (Mt 16:16)

Os Protestantes não crêem na tradição e na sucessão durante os primeiros 1500 anos da existência da Igreja Católica, alegando que não existe nenhum documento histórico que a legitima principalmente no Novo Testamento, mas não negam que a existiu. Bom os Católicos crêem que a existência dessa sucessão apostólica que é histórica, é por si só a prova legítima da sua legitimidade, na medida que Cristo não mente. Por outro lado querem que as suas opiniões subjectivas e discutíveis aos documentos históricos com mais de 1500 anos, estejam correctas.. com um notório preconceito contra o papado.O autor não acrescenta nada de novo, deita fora a interpretação que as sucessivas gerações dos primeiros Padres creram sobre o primado de Pedro no qual se fundamentou a monarquia Papal que foi sendo erguida sendo mais fiel ao espírito e à letra pela proximidade no tempo, e demonstra que todos nós somos pecadores, mas como filhos de Deus constituímos num só baptismo uma Igreja Visível e Invisível indestrutível por graça de Deus dentro da sua vocação!

Boa Leitura!

Nesta tradição e na preeminência indiscutível de Pedro nos Evangelhos e Actos, em especial as palavras de Cristo a ele após a grande confissão (Mateus 16:18), é construída a estrutura colossal do Papado com todas as suas pretensões surpreendentes, a sucessão legítima de um primado de honra permanente e supremacia de jurisdição na Igreja de Cristo, e, desde 1870, com a alegação de adicional de infalibilidade papal em todos os pronunciamentos oficiais, doutrinal ou moral. A validade deste pedido, requer três premissas:

1. A presença de Pedro em Roma. Isso pode ser admitido como um facto histórico, e eu pela minha parte não posso acreditar que é possível que tal estrutura de uma "rocha empresa" no mundo inteiro como o Papado poderia descansar na areia da simples fraude e erro. É um facto subjacente que dá à ficção a sua vitalidade, e o erro é perigoso na proporção da quantidade de verdade que ele encarna. Mas o facto da presença de Pedro em Roma, seja de 1 ano ou 25, não pode ser de fundamental importância, tais como o papado pressupõe que ela seja: caso contrário, certamente teria uma alusão a ele no Novo Testamento. Além disso, se Pedro esteve em Roma, assim também esteve Paulo, e compartilhou com ele em condições de igualdade a supervisão da congregação apostólica romana, como é muito evidente em sua Epístola aos Romanos.

2. A transferência da preeminência de Pedro sobre um sucessor. Isso é obtido por inferência a partir das palavras de Cristo: "Tu és Rocha e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela" 315 Esta passagem, registada somente por Mateus, é a exegese rocha do Romanismo, e mais frequentemente citado pelos papas e papistas do que qualquer outra passagem das Escrituras. Mas admitir a referência óbvia de Pedra a Pedro, o significado deste nome profético, evidentemente se refere à missão peculiar de Pedro, na fundação da Igreja uma vez por todas e no tempo que há-de vir. Ele cumpriu no dia de Pentecostes e na conversão de Cornélio, e neste trabalho pioneiro Pedro não pode ter sucessor mais do que São Paulo na conversão dos gentios, e João, na consolidação dos dois ramos da Igreja Apostólica.

3. A transferência efectiva da prerrogativa de Pedro, não sobre os bispos de Jerusalém ou Antioquia, onde ele residiu, sem dúvida, mas sobre o bispo de Roma, onde não pode ser provado no Novo Testamento. De uma história de transferência não sabe absolutamente nada. Clemente, bispo de Roma, que em primeiro lugar, cerca do ano 95 D. C., faz menção do martírio de Pedro e Inácio de Antioquia, que alguns anos depois, alude a Pedro e Paulo como exortando os romanos, não têm uma palavra a dizer sobre esta transferência. A própria cronologia e a sucessão dos primeiros papas é incerta.

Se as reivindicações do papado não podem ser comprovada pelo que sabemos da história de Pedro, há, por outro lado, vários factos incontestáveis na história real de Pedro, que pressionam fortemente essas reivindicações, a saber:

1. Que Pedro era casado, Mat. 8:14, levou sua esposa com ele em suas viagens missionárias, 1 Coríntios. 9:5, e, de acordo com uma interpretação possível do "coëlect" (irmã), menciona-la em 1 Pet. 05:13. A Tradição patrística atribui a ele a criança, ou pelo menos uma filha (Petronilla). Sua mulher diz-se que sofreu o martírio em Roma antes dele. Que direito têm os papas, tendo em conta este exemplo, de proibir o casamento clerical? Passamos pelo contraste tão marcante entre a pobreza de Pedro, que não tinham prata nem ouro (Actos 3:6) e a bela exibição da triple coroa papado na idade média e até o recente colapso do poder temporal.

2. Que no Conselho em Jerusalém (Actos 15:1-11), Pedro aparece simplesmente como o primeiro orador e declamador, não como presidente e juiz (Tiago presidiu), e não assume nenhuma prerrogativa especial, muito menos uma infalibilidade do julgamento. Segundo a teoria do Vaticano toda a questão da circuncisão deveria ter sido apresentado a Pedro, em vez de um Conselho, e a decisão deveria ter saído dele ao invés dos "Apóstolos e os anciãos, irmãos" (ou "os irmãos mais velhos ", 15.23).

3. Que Pedro foi repreendido publicamente por inconsistência por um novo apóstolo em Antioquia (Gl 2:11-14). A conduta de Pedro, nessa ocasião, é inconciliável com a sua infalibilidade como a disciplina, a conduta de Paulo é inconciliável com a suposta supremacia de Pedro, e toda a cena, embora perfeitamente normal, é tão inconveniente a Roma como à Românica vista, que foi diversas vezes distorcidas pela patrística e comentaristas jesuítas, mesmo numa farsa teatral levantada pelos apóstolos para a refutação mais eficaz dos judaizantes!

4. Que, embora o maior dos papas, desde Leão I, até Leão XIII, nunca deixaram de falar de sua autoridade sobre todos os bispos e todas as igrejas, Pedro, em seus discursos em Actos, nunca o fez. E em suas epístolas, longe de assumirem qualquer superioridade sobre os seus "companheiros idosos" e sobre "o clero" (pelo que ele significa o povo cristão), respira o espírito de sincera humildade e contêm uma advertência profética contra os pecados que nos assediam o Papado, a avareza suja, e a ambição vaidosa (1 Ped. 5:1-3). O amor ao dinheiro e amor do poder são irmãs gémeas e uma delas é "a raiz de todo mal."

É certamente muito significativo que as fraquezas ainda mais do que as virtudes naturais de Pedro, a sua ousadia e presunção, seu medo da cruz, o seu amor pela glória secular, o seu zelo carnal, o uso da espada, sua sonolência do Getsêmani: são reproduzidos fielmente na história do Papado, enquanto os discursos e as epístolas do convertido e inspirado Pedro contêm o mais protesto contundentes contra as pretensões hierárquicas e vícios mundanos do papado, e intima princípios verdadeiramente evangélicos - o princípios geral do sacerdócio e a realeza dos crentes, a pobreza apostólica diante do templo rico, a obediência a Deus antes aos homens, mas com a devida atenção para as autoridades civis, casamento honroso, a condenação da reserva mental em Ananias e Safira, e de simonia em Simão o Mago, a valorização da religiosidade pagã liberal em Cornelius, a oposição ao jugo da escravidão legal, a salvação em nenhum outro nome, mas em Jesus Cristo.